‘I can't put that on paper.’ How medical professional values shape the content of death certificates
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper follows collegiality, demonstrating how, as a central value of medically trained coroners, it can shape the content of death investigations and certificates. Drawing on ethnographic evidence from a 16-month-long study of the Office of the Chief Coroner (OCC) of Ontario, Canada, I argue that collegiality is an instrument of trust that both affords investigators tremendous access to information, and severely limits the flow of that information into the public domain that the OCC serves. The paper focuses on in-care death investigations, which are those where the OCC's medically qualified coroners find themselves investigating the quality of care delivered by professional colleagues. I show how professional expertise, experience and collegial values often combine to see instances of poor or even incompetent care dealt with privately (rather than publicly) or referred up the medical (rather than public safety) hierarchy. The burden of my argument is that collegial deference to the autonomy and skills of other physicians tends to see coroners expurgate the death certificates they produce. These expurgations obscure competence issues from public view and reduce the accuracy of the certificates. I close with a discussion of the benefits and drawbacks of medically qualified death investigators, as well as potential adjustments to improve the accuracy of in-care death investigations and certifications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,024 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».