Notice bibliographique
Résumé
The prevalence reported in the study is 0.9% (1). The methods and interpretation of the results prompt a certain amount of criticism, however. The title of the article includes the term “prevalence of celiac disease”. What was studied in actual fact, however, was the frequency of positive transglutaminase antibodies (tTG-AB), and the prevalence of celiac disease was estimated from this. Celiac disease is an immunologically mediated enteropathy. For a diagnosis without histological confirmation, the ESPGHAN guideline (2012) has recommended a tTG-AB titer above the 10-fold cut-off, and additionally the confirmation of positive endomysium antibodies (EMA-AB). The study determined only the tTG-AB, although JH, co-initiator of the study, the Robert Koch-Institute, which conducted the analysis, pointed out the necessity of also measuring EMA-AB several times. When both antibodies were measured, the sensitivity and specificity in mass screenings were substantially improved (2, 3). When the frequency of the tTG-AB values above the 10-fold cut-off is considered in the present study, the prevalence of celiac disease according to Table 1 is 0.4% (95% confidence interval [CI]: 0.3%; 0.5%), which seems to reflect reality. Such an assessment, while including positive EMA-AB, is also consistent to two cohort studies in German adults, of 0.2% and 0.3% from 2010 (4). A recent Canadian study found biopsy-proofed celiac disease in 13.3% of children with up to threefold-cut-off positive tTG-AB but negative EMA-AB (2). As the maximum specificity of tTG-AB is 95%, 5% of false results are to be expected. The conclusion by the authors of the study (1) that the prevalence of celiac disease of 0.9% is comparable with that in other European countries, is thus not correct, as enormous differences exist in this respect between European countries and further abroad.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».