MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465888519 · doi:10.1123/ijsc.2016-0010

“Birds of a Feather”: An Institutional Approach to Canadian National Sport Organizations’ Social-Media Use

2016· article· en· W2465888519 sur OpenAlexaffabout
Michael L. Naraine, Milena M. Parent

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sport Communication · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisNormativeContent analysisFollowershipSocial mediaSalientPublic relationsExploratory researchSociologyExploratory analysisQualitative researchSocial psychologyPsychologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to examine sport organizations’ social-media activity using an institutional approach, specifically, to investigate the main themes emanating from Canadian national sport organizations’ (CNSOs) social-media communication and the similarities and differences in social-media use between the CNSOs. An exploratory qualitative thematic analysis was conducted on 8 CNSOs’ Twitter accounts ranging from 346 to 23,925 followers, with the number of tweets varying from 219 to 17,186. Thematic analysis indicated that CNSOs generally used tweeting for promoting, reporting, and informing purposes. Despite the organizations’ differing characteristics regarding seasonality of the sport, Twitter-follower count, total number of tweets, and whether the content was original or retweeted, themes were generally consistent across the various organizations. Coercive, mimetic, and normative isomorphic pressures help explain these similarities and offer reasons for a lack of followership growth by the less salient CNSOs. Implications for research and practice are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0210,012
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sport CommunicationMême sujetSports, Gender, and SocietyTravaux en français237 207