MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465905204 · doi:10.1520/jte20150488

Effective Modulus for Crack Size Measurement With SE(T) Specimens using Unloading Compliance

2016· article· en· W2465905204 sur OpenAlexaff
W. R. Tyson, Cláudio Ruggieri, Wenjie Zhou, E. Wang, Xin Wang, Ping Ding

Notice bibliographique

RevueJournal of Testing and Evaluation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceComposite materialModulusCompliance (psychology)Structural engineeringEngineeringPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Low-constraint toughness tests have been increasingly used in pipeline flaw assessment. A number of protocols have been published using a test employing a clamped single-edge tension (SE(T)) specimen with the distance between the clamps H equal to ten times the specimen width W, and specimen width W equal to thickness B. For this geometry, the constraint over the bulk of the specimen varies between plane stress and plane strain. This affects the elastic compliance, commonly used to estimate crack size. It was the intent of the present work to assess the effects of constraint on the compliance and to identify the best combination of compliance equation and modulus to estimate crack size from CMOD compliance where CMOD is the crack mouth opening displacement. To do this, values of compliance from finite element analyses were provided by the authors of this paper from three separate laboratories. 2D plane strain, 3D plane-sided, and 3D side-grooved specimens were analyzed. The data were used to assess available compliance equations and to propose a new one for the specific geometry of interest in this work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Testing and EvaluationMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207