MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465916586 · doi:10.1097/bcr.0000000000000364

Burn Rehabilitation Therapists Competency Tool—Version 2

2016· article· en· W2465916586 sur OpenAlexaff
Ingrid Parry, Lisa K. Forbes, David Lorello, Lynne Benavides, Catherine Calvert, Shu-Chuan Hsu, Annick Chouinard, Matthew Godleski, Phala A. Helm, Radha Holavanahalli, Jennifer Kemp-Offenberg, Catherine E. Ruiz, Rachel Shon, Jeffrey C. Schneider, Melinda Shetler, Oscar E. Suman, Bernadette Nedelec

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensMcGill UniversityHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationDelphi methodOccupational therapyBurn centerCore competencyPhysical therapyNursingMedical emergencyPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Burn Rehabilitation Therapist Competency Tool (BRTCT) was developed in 2011 to define core knowledge and skill sets that are central to the job performance of occupational and physical therapists working with burn patients during acute hospitalization and initial rehabilitation. It was the first national effort to provide standards that burn centers could use for the training and evaluation of a BRT performance. The American Burn Association Rehabilitation Committee recently expanded the tool to include long-term rehabilitation and outpatient care in order to more fully represent all of the stages of care in which patients with burn injury receive therapy. Thirty-six burn centers contributed competencies, 17 rehabilitation experts participated in a systematic Delphi questionnaire process, and eight representatives from seven additional burn centers validated the tool. The revised BRTCT, called the BRTCT-2, includes four new practice domains and 28 new competency statements. The expanded tool provides a common framework of standards for performance for occupational and physical therapists working with patients throughout the full spectrum of burn care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,489
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207