MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465998973 · doi:10.17953/nx.014.01.30

Asian American Pacific Islander Economic Justice

2016· article· en· W2465998973 sur OpenAlexaboutno aff
Paul M. Ong

Notice bibliographique

RevueAAPI Nexus Policy Practice and Community · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban, Neighborhood, and Segregation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyPacific islandersInequalityQuarter (Canadian coin)Development economicsEconomic inequalityAsian americansSocial justiceEconomic growthDemographic economicsSafety netPolitical scienceEconomicsGeographySociologyDemographyCriminologyEthnic groupPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay examines economic inequality and poverty among Asian Americans and Pacific Islanders (AAPIs) and their participation in safety-net programs.Income and wealth disparities have increased dramatically over the last few decades, reaching levels not seen since the 1920s.One of the consequences has been an inability to ameliorate poverty, particularly among children.While Asian Americans have been depicted as outperforming all other racial groups, they have not surpassed non-Hispanic whites after accounting for regional differences in the cost of living.Moreover, a relatively large proportion of AAPIs is at the bottom end of the economic ladder.Many impoverished AAPIs rely on antipoverty programs to survive, but most still struggle because of a frayed safety net.Many experts believe that inequality will persist or worsen; consequently, it is likely that the absolute number of poor AA-PIs will grow over the next quarter century.Addressing the problems of societal inequality and AAPI poverty will require political action to rectify underlying structural and institutional flaws, and a renewed commitment to ensuring all have a decent standard of living.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAAPI Nexus Policy Practice and CommunityMême sujetUrban, Neighborhood, and Segregation StudiesTravaux en français237 207