MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2466213395 · doi:10.1097/spc.0000000000000192

Has pain management improved over the last decade in the Rapid Response Radiotherapy Program?

2016· editorial· en· W2466213395 sur OpenAlexaff
Sherlyn Vuong, Carlo DeAngelis, Edward Chow

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Supportive and Palliative Care · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnalgesicPain managementCancer painPain assessmentPhysical therapyPain ladderOpioidMEDLINEAnesthesiaInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The management of cancer pain remains a significant clinical issue [1,2]. A systematic review and subsequent update by Deandrea et al.[1] and Greco et al. [2] report that the rate of inadequate pain management has decreased from 46.6% to 31.8%. However, our assessment of patients referred to the Rapid Response Radiotherapy Program (RRRP) indicates that improvement in pain management may not be as reported [3–6]. Widely used in literature and in systematic reviews, the Pain Management Index (PMI) was a tool developed in 1994 to provide a standardized method of quantifying the adequacy of pain management [7]. The PMI assigns an analgesic score for no pain medication, nonopioids (e.g., nonsteroidal anti-inflammatory drugs), weak opioids, and strong opioids as 0, 1, 2, and 3, respectively. Similarly, the patient's pain is scored with no pain being 0, mild pain being 1, moderate pain being 2, and severe pain being 3. The pain score is subtracted from the analgesic score, giving the PMI score as a measure of the adequacy of pain management. A negative value is interpreted as inadequate management and a value of greater or equal to 0 is considered adequate management. Our first assessment of the adequacy of pain management in patients referred to the RRRP did not directly use the PMI tool. Instead, the study defined undertreatment as patients reporting moderate/severe pain and given weak opioids, nonopioids, or no pain medications [3]. The study reported a decline in undermedicated patients from 1999–2001, and a subsequent increase from 2003–2006 [3]. A retrospective analysis was later done for the same time period using the PMI tool. Because of the slight difference in the classification of inadequate pain management, the numbers cannot be compared directly. Nonetheless, an overall increase of undermedication was identified using a logistic regression analysis (P < 0.0001) [4]. The most recent assessment of the adequacy of pain management at our center indicates a rate of undertreatment of 31% for 1999–2008 and 33% for 2009–2015 [5,6]. When comparing these two values, there is no change in the rate of inadequate pain management. Given these observations, the RRRP has not seen a decrease in patients that are inadequately medicated for their pain in the past few years. Over the past 2 decades the PMI has become the predominant method of assessing the adequacy of pain management. However, it has its shortcomings including the inability to include analgesic dose, method, or schedule of drug administration, and the exclusion of other adjuvant medications such as steroids into its scoring system [5,6,8]. Another issue noted frequently in literature is that the PMI will assign patients with severe pain on strong opioids a score of zero [4,6,9]. This will include patients on strong opioids that have not been adequately titrated or have opioid-resistant pain. In these cases, the patients should be classified as undertreated. Because of this, it systematically reports lower rates of undertreatment [8]. As stated by Greco, the PMI tool may be better suited for use as a process indicator given the ease in data collection and interpretation [10]. The shortcomings of the PMI limit the conclusions that can be made on pain management when this tool is used [10]. We suggest that there is an urgent need to focus on developing an assessment tool that will be able to accurately act as an outcome indicator to monitor the progress in cancer pain management. If we cannot accurately assess the adequacy of pain management, development of effective strategies for improving cancer pain management remains an elusive unmeasurable goal. Acknowledgements None. Financial support and funding None. Conflicts of interest There are no conflicts of interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Supportive and Palliative CareMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207