MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2466357929 · doi:10.17713/ajs.v45i3.120

Weighting Procedure of the Austrian Microcensus using Administrative Data

2016· article· en· W2466357929 sur OpenAlexaboutno aff
Angelika Meraner, Daniela Gumprecht, Alexander Kowarik

Notice bibliographique

RevueAustrian Journal of Statistics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation in Diverse Contexts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeightingSampling (signal processing)Sample (material)Quarter (Canadian coin)Dimension (graph theory)CalibrationPopulationStatisticsCluster samplingEconometricsA-weightingComputer scienceMathematicsGeographyDemographyTelecommunicationsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Austrian microcensus is the biggest sample survey of the Austrian population, itis a regionally stratied cluster sample with a rotational pattern. The sampling fractionsdier signicantly between the regions, therefore the sample size of the regions is quitehomogeneous. The primary sampling unit is the household, within each household allpersons are surveyed. The design weights are the input for the calibration on populationcounts and household forecasts. It is performed by iterative proportional tting. Untilthe third quarter of 2014 only demographic, regional and household information wereused in the weighting procedure. From the fourth quarter 2014 onwards the weightingprocess was improved by adding an additional dimension to the calibration, namely alabour status generated from administrative data and available for the whole population.Apart from that some further minor changes were introduced. This paper describes themethodological and practical issues of the microcensus weighting process and the varianceestimation applied from 2015 onwards. The new procedure was used for the rst timefor the forth quarter of 2014, published at the end of March 2015. At the same time, allprevious microcensus surveys back to 2004 were reweighted according to the new approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustrian Journal of StatisticsMême sujetEducation in Diverse ContextsTravaux en français237 207