Developing a Recursive Evaluation Plan of a Complex Interprofessional Healthcare Education Initiative
Notice bibliographique
Résumé
Background: A university interprofessional education (IPE) and interprofessional practice (IPP) initiative is a complex undertaking: incorporating multiple system levels (administration, faculty, students, patients), integrating many theoretical perspectives, and coordinating a host of individual IPE research projects. Guidance for evaluating such an IPE initiative is lacking.Methods and Findings: We describe five key challenges to evaluating the effectiveness of such an initiative, and the processes and tools we have developed to meet those challenges. We draw from recent developments in evaluation science to theoretically ground our description. Additionally, we share concrete tools we have developed in the process. By tacking between theoretical and concrete aspects of our efforts, we hope to both provide ideas for other IPE initiatives, as well as provide a basis for future research comparing cases (complex university IPE initiatives).Conclusions: While all complex IPE university initiatives are unique, we suspect that they share many common evaluation challenges. By framing these common practical challenges as common theoretical challenges, we seek to offer a description of our concrete case as well as a basis for future comparison of similar initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,114 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».