MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2466591619 · doi:10.1186/s13012-016-0462-y

The GRADE evidence-to-decision framework: a report of its testing and application in 15 international guideline panels

2015· article· en· W2466591619 sur OpenAlexafffund
Ignacio Neumann, Romina Brignardello‐Petersen, Wojtek Wiercioch, Alonso Carrasco‐Labra, Carlos A. Cuello‐García, Elie A. Akl, Reem A. Mustafa, Waleed Alhazzani, Itziar Etxeandia‐Ikobaltzeta, María Ximena Rojas, Maicon Falavigna, Nancy Santesso, Jan Brożek, Alfonso Iorio, Pablo Alonso‐Coello, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreHealth Sciences CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesSeventh Framework ProgrammeEuropean CommissionMcMaster University
Mots-clésMedicineGuidelineHealth informaticsHealth administrationHealth services researchPublic healthFamily medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Judgments underlying guideline recommendations are seldom recorded and presented in a systematic fashion. The GRADE Evidence-to-Decision Framework (EtD) offers a transparent way to record and report guideline developers' judgments. In this paper, we report the experiences with the EtD frameworks in 15 real guideline panels. METHODS: Following the guideline panel meetings, we asked methodologists participating in the panel to provide feedback regarding the EtD framework. They were instructed to consider their own experience and the feedback collected from the rest of the panel. Two investigators independently summarized the responses and jointly interpreted the data using pre-specified domains as coding system. We asked methodologists to review the results and provide further input to improve the structure of the EtDs iteratively. RESULTS: The EtD framework was well received, and the comments were generally positive. Methodologists felt that in a real guideline panel, the EtD framework helps structuring a complex process through relatively simple steps in an explicit and transparent way. However, some sections (e.g., "values and preferences" and "balance between benefits and harms") required further development and clarification that were considered in the current version of the EtD framework. CONCLUSIONS: The use of an EtD framework in guideline development offers a structured and explicit way to record and report the judgments and discussion of guideline panels during the formulation of recommendations. In addition, it facilitates the formulation of recommendations, assessment of their strength, and identifying gaps in research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,542
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,744
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5420,744
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,575
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207