MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2466860121 · doi:10.1097/jfn.0000000000000088

Experiencing Seclusion in a Forensic Psychiatric Setting

2015· article· en· W2466860121 sur OpenAlexaffabout
Dave Holmes, Stuart J. Murray, Natasha Knack

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeclusionHarmPsychiatryForensic nursingPsychiatric hospitalPerspective (graphical)Psychological interventionMedicinePsychologyNursingQualitative researchPoison controlMedical emergencySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In hospital settings, and especially in forensic psychiatric ones, restlessness, aggression, and even violence are familiar issues to healthcare workers. Under these circumstances, the need for restrictive measures (seclusion, mechanical/chemical restraints) is sometimes needed. Although such measures should be considered as exceptional interventions, they continue to be widespread in general, psychiatric, and forensic psychiatric settings. Although there is a great deal of literature on a myriad of issues associated with the use of seclusion, very little research has focused on the lived experience of the seclusion room in forensic psychiatric settings, whether from the patient's perspective or from the perspective of nursing staff responsible for these patients. Such an examination could help ameliorate the experience of secluded forensic psychiatric patients while informing nursing staff about the impacts of seclusion. This article reports the results of a federally funded qualitative, phenomenological research study conducted in a Canadian forensic psychiatric environment. Our results show that the "structure of place" matters for both patients who experience seclusion and nursing staff who work therapeutically in these settings. "Place" is irreducible to the physical "space" in which bodies find themselves; this study of place took into consideration the ways the lived body experiences seclusion and interrelates with others. Although there can be no doubt that many patients who experience seclusion are oftentimes objectively at risk, with a heightened potential to self-harm and to harm other inpatients and nursing staff as well, as our study participants attested, the bodies secluded in this space are not "objects."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,018
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic NursingMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207