Notice bibliographique
Résumé
Introduction “Friends make gifts and gifts make friends”, an Inuit proverb says. This pair of relations proposes a reason for reciprocity in giving when taken in reverse order, and in friendship, or liking one another, when taken in this order. However, not all gifts make friends, only friendly ones. Hence, one may in fact only have “friendship makes friendship”, a direct reciprocity in sentiment, plus the easily understandable “friends make gifts” and a possible role of giving for informing about liking. Staying with folk wisdom, this is what a beautiful old song expresses in saying J'aimerai qui m'aimera (I will love him who loves me). Nevertheless, although folk wisdom epitomizes respectable experience, it is no substitute for explanation. If “liking elicits giving” is rather straightforward, “receiving a gift elicits liking the giver” requires closer explanation and analysis of its conditions, and “liking elicits liking” still more so. These reciprocities based on liking constitute one of the main fields in the realm of reciprocity (along with balance reciprocity and self-interested continuation). Moreover, reciprocity in liking is a main social bond, with essential manifestations from general sociality to family love, the constitution of groups, and the nature of communities. Liking reciprocities also have a major direct normative value for the quality of society and of the relationships and people in it. Hence, understanding and explaining liking reciprocities is a major task.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».