[Evaluation of endoscopic diagnosis of Barrett's esophagus based on analysis of 346 reports].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the different endoscopic ways of diagnosing Barrett's esophagus (BE) and assess the quality of BE endoscopic reports using a rating grid. MATERIAL AND METHODS: Three-hundred and forty-six reports concerning BE (1997-2000) were divided into two groups, circular and non-circular BE, and rated on a scale (0 to 20 points) by two readers using a grid to evaluate, in particular, the description of BE, hiatal hernia and esophagitis and biopsy practice. RESULTS: The score was >=10 points for 129 reports (37.3%). Points were deducted because of inadequate description of BE and hiatal hernia and particularly for a lack of biopsies (54% of reports). The indication of endoscopy (BE monitoring) and the form of medical arrangements (out- or in patients) had a significant effect on the mean score of the reports. Circular BE (46.5% of all reports) was described with respect to the height of the squamo-columnar junction (Z line) and the length of BE, and non-circular BE (40.4% of all reports) with respect to the number and height of the strips. Hiatal hernia, if detected, was described (67.2%) by its length, and esophagitis by standard classifications (70.1%). Finally, biopsy practice differed significantly as a function of the indication, the experience and status of the operator, or the medical management of the patient. CONCLUSION: This study showed that the endoscopic reports of BE are not sufficiently rigorous and that the absence of biopsies is frequently not justified. In the future, standardized reports could be proposed by working groups of experts and then prospectively tested and approved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».