Antithrombotic Strategy in Cerebral Venous Thrombosis: Differences Between Neurologists and Haematologists in a Canadian Survey (I2.010)
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To ascertain patterns of practice with regards to anticoagulation for cerebral venous thrombosis. Background: Cerebral venous thrombosis (CVT) is a rare cause of stroke and anticoagulation is the mainstay of treatment. We surveyed Canadian hematologists and neurologists with regards to choice of anticoagulant. Methods: Participants were recruited from two national email lists: the Canadian Stroke Consortium (CSC), which has 125 physician members involved in treatment of stroke, mostly neurologists, and Thrombosis Canada (TC), which has 70 physician members, mostly hematologists. The survey consisted of 13 questions regarding individual patterns of practice in CVT. Results: Fifty-one physicians participated in the survey (27 neurologists, 20 hematologists; the remainder were other specialists). For initial anticoagulation in CVT, neurologists preferred Unfractionated Heparin (UFH) as a first line agent (89[percnt]), compared to 50[percnt] of hematologists (p=0.01). Half of hematologists used LMWH first-line. For maintenance anticoagulation, warfarin was the first choice for neurologists and hematologists (85[percnt] and 70[percnt], respectively; p=0.29). Fifty-seven percent of neurologists reported that they would prescribe LMWH as a second choice for maintenance anticoagulation; 29[percnt] would use a novel anticoagulant (nOAC). For hematologists, 53[percnt] chose LMWH and 16[percnt] nOAC. Conclusions: In this cohort, there are differences between neurologists and hematologists with regards to initial choice of anticoagulant. It is possible that more complex presenting cases of CVT with concurrent venous infarction, hemorrhage or seizure may present to neurologists as compared to hematologists. Thus, an initial preference for UFH may reflect a desire for a reversible agent with a short half-life in the event of bleeding complications in an unstable patient. Our study is limited by response bias, though our response rate of 28[percnt] is comparable to other contemporary web-based physician surveys. The majority of were from academic centres and responses may not reflect patterns of practice in the community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».