MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2467287676 · doi:10.1139/cjfas-2016-0019

Age and growth of bluespine unicornfish (<i>Naso unicornis</i>): a half-century life-span for a keystone browser, with a novel approach to bomb radiocarbon dating in the Hawaiian Islands

2016· article· en· W2467287676 sur OpenAlexvenueno aff
Allen H. Andrews, Edward E. DeMartini, Jeff A. Eble, Brett M. Taylor, Dong Lou, Robert L. Humphreys

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOtolithRadiocarbon datingFish <Actinopterygii>Life spanBiologyPaleontologyFisheryEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bluespine unicornfish (Naso unicornis) from Hawaii were aged to >50 years using cross-sectioned sagittal otoliths. Fish length was a poor indicator of age because of rapid and variable early growth, exemplified by fish aged to be 4 years near maximum length. Growth was deterministic with adult ages decoupled from body length. Otolith mass and thickness were evaluated as proxies for age and both were encouraging; thickness explained more variance but mass was easier to measure. An age estimation protocol was validated through ontogeny using bomb radiocarbon (14C) dating. Use of the postbomb 14C decline period from a regional reference chronology enabled age validation of young fish — a novel approach for the Pacific Ocean. A probabilistic procedure for assigning bomb 14C dates (CALIBomb) was used for the first time to determine fish birth years. The age-reading protocol was generally validated, and it was possible to describe length-at-age despite difficulties in counting otolith annuli beyond 30–40 years. Growth curves differed between the sexes, and a four-parameter generalized von Bertalanffy growth function provided the best fit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→