Growth bands are an unreliable indicator of sea urchin age: Evidence from the laboratory and the literature
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Knowledge of urchin age structure is crucial for understanding their ecosystem impacts and improving their management. In sclerochronology, translucent and opaque growth bands (TGB, OGB) in urchin ossicles are used to estimate age. An essential premise for using this technique is that one TGB and one OGB are formed every year, independent of urchin size or ossicle type. TGB and OGB addition are associated with slow and fast growth, respectively, and assumed to be added seasonally due to changes in water temperature. However, these assumptions are not unanimously supported by experiments, and validation attempts have not generated consensus. We conducted an experiment on Strongylocentrotus droebachiensis to test the validity of these assumptions and reviewed the literature to assess the use and validation of sclerochronology in urchins. The experiment demonstrated that the addition of TGB and OGB was not strictly related to temperature and was not consistent across urchin size‐classes or ossicle types. TGB were added in response to temporary stress, and no distinction on the basis of band width or pigmentation could be made between natural TGB and stress‐induced TGB. Only 52% of articles that used sclerochronology for aging urchins attempted any validation, and when the methodology was put under scrutiny, it was usually found to be wanting. More detailed studies are needed to address variability in growth bands deposition and endogenous and exogenous factors affecting this process. Sclerochronology in urchins should not be used until standardized procedures are able to provide accurate and precise interpretation of growth band addition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».