<i>Assertion: on the Philosophical Significance of Assertoric Speech</i>By Sanford G. Goldberg
Notice bibliographique
Résumé
The idea that assertion is governed by a constitutive norm has received a lot of attention in recent years, with intense debate over what the precise formulation of the norm should be. But why should any of us be interested in that? In his new book, Sanford Goldberg aims to answer that question by showing how the hypothesis that assertion answers to an epistemic norm both explains the epistemic significance of assertion and has implications for a number of philosophically interesting phenomena. The result is an impressive work, with a lot to say about assertion and its connections to epistemology, language, mind and ethics. The book is arranged into four parts. Part I introduces the topic and presents an initial case for a norm-based account of assertion, contrasting it with rivals and defending it from recent objections levelled by Maitra (2010) and Cappelen (2010) among others. Part II argues that the hypothesis that assertion answers to an epistemic norm neatly explains assertion’s epistemic significance: its role in the communication of knowledge, and the entitlements and responsibilities generated by assertion for speakers and hearers. Part III explores the connections between assertion and a number of philosophically interesting phenomena in light of such a norm: topics include the method of interpretation (Ch. 4), assertoric content (Ch. 5), Moore’s paradox and norms of belief (Ch. 6), the ethics of assertion (Ch. 7) and anonymous assertion (Ch. 8). Part IV breaks from the rest and defends the view that the norm of assertion is context-sensitive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».