MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2467440811 · doi:10.1249/01.mss.0000487661.17788.b5

Effect Of Acl Graft Type On Side-step Cutting In Young Athletes

2016· article· en· W2467440811 sur OpenAlexaff
J. Lee Pace, Nicole M. Mueske, Ricardo A. Padilla, Mia J. Katzel, Bitte S. Healy, Tracy Zaslow, Bianca Edison, Tishya A.L. Wren

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensCanadian Institute for International Peace and Security
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGround reaction forceAthletesHamstringKnee flexionAnalysis of varianceSurgeryPhysical therapyInternal medicineKinematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Due to a slightly higher re-tear rate for ACL reconstruction (ACLR) with hamstring (HT) versus patellar tendon (PT), differences in movement strategies were assessed during side-step cutting in young athletes with recent ACLR to determine if graft type affected post-operative motion. METHODS: Dominant limbs from 21 athletes without lower extremity injury or previous surgery (age 14.9 ± 2.0 years) and 26 limbs in athletes who underwent unilateral ACLR (5.1-8.0 months post-operative) were included. 18 patients had HT ACLR (age 16.6 ± 3.7 years) and 8 had PT ACLR (age 16.7 ± 1.2 years). Lower extremity 3D data was recorded during the deceleration phase of a 45° cut. Group differences were assessed using analysis of variance with Bonferroni post-hoc tests. RESULTS: The HT group had a slower approach velocity than controls (2.9 vs. 3.5 m/s; p=0.006) with intermediate velocity in the PT group (3.2 m/s). Both the HT and PT groups had lower peak ground reaction force (GRF) compared to controls (HT: 2.0 body weights (BW), PT: 2.2 BW, Control: 2.8 BW; p≤0.02), along with lower peak knee flexion moments (HT: 1.4 Nm/kg, PT: 1.3 Nm/kg, Control: 2.2 Nm/kg; p=0.002). The PT group had less power absorption at the knee than controls (0.3 vs. 0.7 Nm/kg; p=0.07), while the HT group had more at the hip (0.4 vs. 0.1 Nm/kg; p=0.04). The HT group also had higher peak hip flexion (HT: 65.8°, PT: 53.9°, Control: 55.1°; p≤0.06) and hip sagittal plane excursion (HT: 9.4°, PT: 3.6°, Control: 2.8°; p≤0.05) than the PT and control groups. The HT group had lower peak knee valgus moments than controls (0.05 vs. 1.2 Nm/kg; p=0.01) and a greater range of frontal plane pelvic (8.2 vs. 3.4°; p=0.03) and hip (7.6 vs. 3.0°; p=0.05) motion. The PT group had intermediate values for valgus moment (0.8 Nm/kg) and pelvic (4.9°) and hip (3.3°) excursion. CONCLUSIONS: While both ACLR groups showed reduced GRFs and knee flexion moments compared to controls, the HT group demonstrated greater adaptations proximally with increased hip flexion and frontal plane pelvic and hip excursion. The lower frontal and sagittal plane hip motion in the PT group may be due to anterior knee pain associated with PT grafts. Since the HT group exhibited movement adaptations, but no observable pathologic movement patterns, other factors likely account for the observed higher re-tear rate in HT vs. PT ACLR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetKnee injuries and reconstruction techniques→Travaux en français237 207→