MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2467447435 · doi:10.1111/1556-4029.13128

Comparing Known and Reconstructed Circumstances of Death Involving a Blunt Force Trauma Mechanism through a Retrospective Analysis of 21 Skeletonized Individuals

2016· article· en· W2467447435 sur OpenAlexaff
Luísa Marinho, Hugo F.V. Cardoso

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensBurnaby HospitalSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBluntMechanism (biology)MedicineBlunt traumaRetrospective cohort studySurgeryPhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about to what extent the events surrounding death can be reliably reconstructed from blunt force trauma analysis alone. In this study, we reconstruct circumstances of death from a blind blunt force trauma analysis using a sample of 21 individuals of known death circumstances, obtained from two identified skeletal collections in Portugal. Fresh versus dry bone trauma and probable mechanism of fracture production were identified. The overall pattern of injuries was then used to reconstruct the most likely circumstances of death. Results show an agreement between the proposed and the reported circumstances for 13 individuals (68.4%), disagreement for 3 (15.8%), and similarity in 3 cases (15.8%). Although the significant amount of agreement highlights the potential of trauma analysis, the cases with disagreement draw attention to the pitfalls and shortcomings of attempting to reconstruct the death circumstances from skeletal trauma analysis alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207