MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2467509562

Utility of routine functional testing after percutaneous transluminal coronary angioplasty: results from the ROSETTA registry.

2004· article· en· W2467509562 sur OpenAlexaff
Eisenberg Mj, David Chas. Schechter, Jeffrey Lefkovits, Evelyne Goudreau, Ubeydullah Deligönül, Mak Kh, Robert Duerr, Del Core M, Philippe Garzon, Thao Huynh, Mark Smilovitch, Steven P. Sedlis, Brown Dl, David Brieger, Louise Pilote

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFunctional testingPercutaneous transluminal coronary angioplastyObservational studyCardiac catheterizationAngioplastyInternal medicinePercutaneousCardiologySurgeryMEDLINE
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is little consensus regarding the use of functional testing after percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA). Some physicians employ a routine functional testing strategy, and others employ a symptom-driven strategy. OBJECTIVE: To examine the effects of routine post-PTCA functional testing on the use of follow-up cardiac procedures and clinical events. METHODS: The Routine versus Selective Exercise Treadmill Testing after Angioplasty (ROSETTA) Registry is a prospective multicenter observational study examining the use of functional testing after PTCA. A total of 788 patients (pts) were enrolled in the ROSETTA Registry at 13 clinical centers in 5 countries. The frequencies of functional testing, cardiac procedures and clinical events were examined during the first 6 months following a successful PTCA. RESULTS: Patients were predominantly elderly men (mean age, 61+/-11 years; 76% male) who underwent single-vessel PTCA (85%) with stent implantation (58%). During the 6-month follow-up, a total of 237 pts were observed to undergo a routine functional testing strategy (100% having functional testing for routine follow-up), while 551 pts underwent a selective (or clinically-driven) strategy (73% having no functional testing and 27% having functional testing for a clinical indication). Patients in the routine testing group underwent a total of 344 functional tests compared with 165 tests performed in the selective testing group (mean, 1.45 tests/patient versus 0.3 tests/patient; p<0.0001). There was little difference in the rates of follow-up cardiac procedures among the pts undergoing the routine and selective testing strategies [cardiac catheterization, 13.9% versus 17.5% (p=NS); percutaneous coronary intervention (PCI), 8.4% versus 8.7% (p=NS); coronary artery bypass graft surgery, 2.1% versus 3.3% (p=NS)]. However, clinical events were less common among pts who underwent routine functional testing, e.g., unstable angina (6.1% versus 14.4%; p=0.001), myocardial infarction (0.4% versus 1.6%; p=NS), death (0% versus 2.2%; p=0.02) and composite clinical events (6.3% versus 16.3%; p<0.0001). After controlling for baseline clinical and procedural differences, routine functional testing had a persistent independent association with a reduction in the composite clinical event rate (odds ratio, 0.45; 95% confidence interval, 0.24-0.81; p=0.008). CONCLUSION: Routine functional testing after PTCA is associated with a reduction in the frequency of follow-up clinical events. This association may be attributable to the early identification and treatment of pts at risk for follow-up events, or it may be due to clinical differences between pts who are referred for routine and selective functional testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207