MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2467713946 · doi:10.1249/01.mss.0000476590.59230.4f

Family Physicians’ Perceptions Toward Writing Physical Activity Prescriptions

2015· article· en· W2467713946 sur OpenAlexaff
Mathieu Bélanger, Edith Couturier, Natacha Dion, Vanessa Girouard, Jessy Phillips, Jennifer Brunet

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversité de MonctonUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionFamily medicineMedicinePromotion (chess)Nursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many clinical guidelines suggest that physical activity (PA) be considered as a first line therapeutic approach. Concurrently, most physicians recognize the many health benefits of PA for their patients. Still, few family physicians currently prescribe PA to their patients. Prior research has shown that physicians perceive various barriers that hinder the systematic promotion of PA. However, no study has contrasted the barriers reported by physicians who regularly prescribe PA with those who are not prescribing it. This would inform the development of tailored strategies to counter barriers and promote greater use of PA prescriptions by family physicians. PURPOSE: To explore barriers and enablers to prescribing PA as a therapy among family physicians who are currently prescribing PA to their patients and those who are not. METHODS: Participants were drawn from a web-based survey, which comprised of 51 physicians. For the current study, identified family physicians prescribing PA (n=3; prescribers) and not prescribing it (n=7; non-prescribers) participated in a face-to-face semi-structured interview. All interviews were audio-recorded and transcribed verbatim. Content analysis was employed in which 4 researchers independently identified barrier and enabler themes. RESULTS: Various barriers hindering PA prescriptions were reported by both groups of physicians, with some differences noted across groups. Cross-group comparisons also led to the identification of enablers among prescribers, including valuing PA prescription, recognizing PA prescription as part of family medicine, having access to resources (e.g., PA prescription pads), and developing resiliency against patient rebuttal and non-compliance. CONCLUSIONS: This study improves our understanding of the barriers encountered by family physicians to prescribing PA to their patients. Focusing on the enabling factors elucidated in this study may help family physicians counter their perceived barriers and increase PA prescription rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207