Effects Of Placement On Accuracy Of The Fitbit Force And One Accelerometers In Measuring Activity
Notice bibliographique
Résumé
Fitbit TM activity monitors are relatively new physical activity monitoring devices. They are inexpensive units that provide immediate feedback to their users, making them a popular alternative for personal use. FitbitTM claims that wear location does not impact each devices’ ability to reliably measure physical activity, however to the best of our knowledge this has not been empirically confirmed PURPOSE: To evaluate the accuracy of the Fitbit Force TM and two different placement locations of the Fitbit One TM in measuring daily steps and time spent in different intensities of activity METHODS: Twenty-two females, aged 18-26yrs with a BMI of 23.24 ± 3.26kg/m2, wore two Fitbit Ones TM (Bra and Waist respectively) and a Fitbit Force TM (Wrist) for 7-consecutive days, only removing them for sleep and bathing time. A valid wear period was considered at least 4-6 days including 1 weekend day with a minimum of 12hrs of wear per day. A 3x4 factorial repeated measures analysis of variance (ANOVA) was performed comparing the Fitbit Force TM and the two Fitbit Ones TM SUMMARY OF RESULTS: See Table 1 for activity scores. No differences among the three devices (Pillai’s Trace= .161, F(2,20)=1.92, p>.05) on any measures or with the placement of the two OnesTM CONCLUSION: No differences were observed among the placement of the three devices in the measurement of daily steps or time spent in different intensities of activity. These data suggest that users should wear the device where it is most comfortable for them. The preference of wear placement may result in better long-term personal activity monitoring.Table: No title available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».