MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2467740042

PAPER: The Power and Potential of Psychological Assessment Around the World -- Rethinking Traditional Paradigms

2016· article· en· W2467740042 sur OpenAlexaff
William E. Hanson, Jacqueline P. Leighton, Mark D. Terjesen, C. Norman Shealy

Notice bibliographique

RevueITC 2016 Conference · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Sine qua nonTransformative learningPsychologyProcess (computing)Public relationsEngineering ethicsPower (physics)Political scienceComputer scienceEngineeringPedagogyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessment is a broad, overarching term and multifaceted process. Arguably, it is the sine qua non of psychological research and practice. Without it, psychology’s worldwide contributions to education, business, mental health, public policy, and other areas would be diminished. Although many people believe assessment, particularly testing, is a static, reductionist process, this is often not the case. Rather, assessment can be a dynamic, excitingly rich, and remarkably transformative process. For this 10-15 minute presentation, objectives include: (1) increased familiarity with diverse approaches to assessment and testing, (2) increased awareness of existing literature and empirical bases of, for example, collaborative/therapeutic assessment approaches, and (3) re-consideration of “best practices” in testing, particularly in international contexts. The presentation is based, in part, on a soon-to-be-published book chapter co-authored by the presenter(s), many of whom are past, or current, presidents of international organizations. The book is called, “Going Global: How Psychology and Psychologists Can Meet a World of Need (APA Books).” Because we live in a complex, highly diverse world, it’s important, the authors believe, to collect both quantitative and qualitative data; collaborate with constituents as much as possible; ask good, meaningful, culturally appropriate questions; and attend closely to (and reflect on) assessment-related processes, just as much as outcomes. It is also important to think big, start small, and go slow. These practices will be presented. Sufficient time will be allowed for questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0240,028
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueITC 2016 ConferenceMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207