MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2467835417 · doi:10.1249/01.mss.0000477503.14652.77

Using Shared Treadmill Workstations to Reduce Sedentary Behavior and its Impact on Health Outcomes

2015· article· en· W2467835417 sur OpenAlexaffabout
Kori T. Cuthbert, Shaelyn M. Strachan, Radhika Chitkara, Diana E. McMillan, Leslie Johnson, Semone B. Myrie, Fiona J. Moola, Gordon G. Giesbrecht, Danielle R. B̀ouchard

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreadmillPhysical therapyBlood pressureSedentary behaviorMedicineWorkstationGerontologyPhysical activityComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To test if shared treadmill workstations among office workers reduces sedentary time and achieves health outcomes. METHODS: Twenty-two employees from a local call centre were recruited for this study in Winnipeg Canada from September to December 2013. Participants were asked to walk two hours per shift on a shared treadmill workstation for a period of three months. Physical activity level, health related measures, treadmill usage information, and questions regarding participants’ expectation and experiences were collected. RESULTS: Sedentary time during work days was reduced by 20.1% (p=.007) while exercise level did not changed. Systolic blood pressure, diastolic blood pressure, and sleep quality scores were significantly improved (P<.05). After three months, participants were 70% confident that they would use treadmill workstations five shifts per week. CONCLUSIONS: This study is the first to show that sharing treadmill workstations is feasible and can provide health benefits at a reasonable investment for employers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→