Incidence of Catheter-Related Venous Thromboembolism Events in Acute Leukemia patients; A Comparative, Retrospective Study of the Safety of Peripherally-Inserted Vs Centrally-Inserted Central Venous Catheters
Notice bibliographique
Résumé
Abstract 1. Background Central venous catheters (CVCs) are a leading cause of upper extremity deep vein thrombosis (UE DVT). There is little data on patients with acute leukemia (AL). Long term CVCs are required for chemotherapy in AL. Concomitant severe thrombocytopenia makes anticoagulation for CVC related thrombosis a challenge. Incidence of UE DVT has been reported to be increased in those with peripherally inserted central venous catheters (PICC lines) vs those with centrally inserted lines. 2. Aims Our objective is to compare the incidence rate of VTE in leukemia inpatients with a PICC vs centrally-inserted CVC. 3. Methods We reviewed 420 charts for AL inpatients requiring a PICC line admitted to Hematology at the University of Alberta Hospital between 2003-2013. Baseline patient characteristics were recorded. All venous thromboembolic events were objectively confirmed on imaging studies. Incidence of catheter associated thrombosis was calculated. 4. Results 420 patients were identified. We present the preliminary results of the 337 patients that met our inclusion criteria, and received at least one PICC line insertion. 305 (90%) had AML, 144 (43%) were smokers, 126 (37.4%) had cardiovascular risk factor, and only 14 (4.2%) had previous VTE. Overall, there were 634 PICC line insertions, with the 5FR dual lumen being the most commonly used PICC line (80%). Out of the 634 insertions, there were 65 (10%) new ipsilateral upper extremity DVTs, 54 (83%) of which developed acutely (<1month), and 44 (68%) in thrombocytopenic patients (platelet<50). 7 (1.1%) and 15 (2.4%) patients developed recurrent and concurrent VTEs, respectively. There was an incidence of 1.85 DVT per 1000 catheter days. 5. Conclusions The incidence rate of DVT in our AL patients is higher than predicted for a general cancer patient population. This data will be compared to a similar cohort of AL inpatients presently being reviewed, who received a centrally-inserted CVC. Updated results will be included accordingly. Determining factors that are associated with a lower risk of DVT in this high bleeding risk population will be important to optimize patient care. Disclosures Wu: Leopharma: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Pfizer Canada: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».