Improvement of nursing care by means of the evidence based practice process: The facilitator role
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study is as part of a comprehensive project aimed at implementing and evaluating a model (Collaborative Model of Best Practice, CMBP) for promoting evidence-based practice (EBP) in health care contexts. Nurses and nurse teachers were engaged as facilitators. Aim: In this paper the aim was to explore facilitators’ experiences of their role in the EBP-process in medical/surgical wards at two Swedish hospitals. Methods: Five focus group interviews were conducted with two groups of facilitators, four nurses and one nurse teacher in each group, all together ten interviews. Data was analyzed according to the method of inductive content analysis. Findings: The facilitator role was described as comprehensive, dynamic, and changing, which put heavy demands on the facilitators. Being in the role meant shouldering a leadership role filled with many responsibilities, together with one’s own professional and personal development. Ongoing, timely and adequate support was essential in order to succeed with implementation of evidence-based new routines. Conclusions: The study shows that the CMBP model with nurse- and teacher facilitators working together could impact positively on the implementation of new routines on hospital wards. Our findings resonate with other studies showing that change in practice is a challenging and strenuous activity that needs long preparation in advance for all parties involved, and most of all puts demand on comprehensive support. Long-lasting activities are needed to make sure that prerequisites given in an EBP project like this one really are working in the decided direction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».