Une Critique “Beachienne” de la Littérature d'Expression Anglaise Récente Portant sur les Femmes et la Sexualité en Afrique Subsaharienne
Notice bibliographique
Résumé
Cet article a trois objectifs. Premièrement, attirer l'attention sur quelques contributions de David Beach à l'historiographie de l'Afrique subsaharienne. Deuxièmement, faire reconnaître l'importance de quelques travaux portant sur l'Afrique subsaharienne inspirés par le féminisme et la théorie “queer”. Et troisièmement, démontrer une démarche d'historien qui promet de renforcer une analyse qui est généralement déjà solide. Je conclus avec quelques suggestions “beachiennes” pour faire augmenter l'intérêt chez les intellectuels et universitaires africains pour l'étude de l'histoire des femmes, de la différence sexuelle, et de la sexualité. Commençons par une explication du mot “beachien.” David Beach était un des pionniers de l'étude de l'histoire des Shona du Zimbabwe et, plus récemment, de la province du Zambèze au Mozambique. Il était moderniste jusqu'au bout des ongles. Il croyait en la valeur et la possibilité de la quête de la vérité. Ce n'était pas une croyance naïve en une vérité immuable. Il avait plutôt conscience du fait que certaines assertions sont moins véridiques que d'autres. Selon David c'est la vocation de l'historie(ne) de lutter contre les distorsions, les erreurs et la démagogie autant des politiciens que des autres historien(ne)s. Alors, quand j'utilise le terme “critique beachienne”, je parle de méfiance envers les métanarrations simplistes et de l'histoire efficace (ou “usable” comme on dit en anglais). Ce parti pris implique la résolution—voire un fanatisme—pour vérifier chaque mot (et chaque chiffre) des données sans exception. Enfin, l'exemple de Beach évoque une loyauté profonde envers l'Afrique et une foi en l'apport positif du travail sérieux et honnête des historiens et historiennes au peuple du continent et pour leur bien.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».