Relations Between Epistemic Beliefs and Instructional Approaches to Teaching Games in Prospective Physical Educators
Notice bibliographique
Résumé
The academic advantages of knowledge are often compromised when learners and teachers hold counterproductive epistemic beliefs, that is, personal convictions about the nature of knowledge and knowing. This study was an investigation of associations between prospective physical educators' game-specific epistemic beliefs (worldviews and beliefs in simple and stable knowledge and the need for cognition) and their preferred instructional model (Direct, Teaching Games for Understanding, or Sport Education) for teaching games in physical education. Following theoretical and applied instruction of each instructional model, 311 junior and senior undergraduate students enrolled in elective formal games classes at a mid-sized public university in south-central Canada completed several previously validated quantitative measures and one open-ended qualitative item. Those reporting a high need for cognition in games had higher contextualist and lower realist worldviews, along with more sophisticated beliefs about the simplicity and stability of knowledge. Participants most preferred a contextualist epistemic worldview and the TGfU instructional method, and a significant main effect difference was found in epistemic beliefs by preferred instructional model. Students' qualitative comments about each instructional model also reflect a collective awareness of the dynamics of the models and their potential advantages and disadvantages in particular learning settings. It appears useful to increase knowledge about the potential role of epistemic worldviews and beliefs on games teaching preferences in prospective physical educators, particularly if these educators are to foster availing epistemic beliefs in their students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».