MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2468006385 · doi:10.1111/gcb.13393

Habitat degradation disrupts neophobia in juvenile coral reef fish

2016· article· en· W2468006385 sur OpenAlexaff
Mark I. McCormick, Douglas P. Chivers, Bridie J. M. Allan, Maud C. O. Ferrari

Notice bibliographique

RevueGlobal Change Biology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésNeophobiaHabitatEcologyPredationALARMCoral reefReefDamselfishBiologyCoral reef fish

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Habitat degradation not only disrupts habitat-forming species, but alters the sensory landscape within which most species must balance behavioural activities against predation risk. Rapidly developing a cautious behavioural phenotype, a condition known as neophobia, is advantageous when entering a novel risky habitat. Many aquatic organisms rely on damage-released conspecific cues (i.e. alarm cues) as an indicator of impending danger and use them to assess general risk and develop neophobia. This study tested whether settlement-stage damselfish associated with degraded coral reef habitats were able to use alarm cues as an indicator of risk and, in turn, develop a neophobic response at the end of their larval phase. Our results indicate that fish in live coral habitats that were exposed to alarm cues developed neophobia, and, in situ, were found to be more cautious, more closely associated with their coral shelters and survived four-times better than non-neophobic control fish. In contrast, fish that settled onto degraded coral habitats did not exhibit neophobia and consequently suffered much greater mortality on the reef, regardless of their history of exposure to alarm cues. Our results show that habitat degradation alters the efficacy of alarm cues with phenotypic and survival consequences for newly settled recruits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Change BiologyMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207