MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2468095357 · doi:10.1093/arclin/acv047.72

A-72Clinical Utility of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in Brain Injury Rehabilitation: Association of MoCA Total and Subtest Scores with Self-Reported Brain Injury Symptoms on the Problem-Checklist (PCL)

2015· article· en· W2468095357 sur OpenAlexaboutno aff
N Shimoon, F Sarazin, Shawn Marshall, Lisa Sweet, A Van Esbroeck, Coralie Rochefort, I Harb

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentChecklistRehabilitationCognitionNeuropsychologyPsychologyCognitive impairmentAssociation (psychology)Neuropsychological assessmentPhysical medicine and rehabilitationAcquired brain injuryClinical psychologyMedicinePsychiatryNeuroscienceCognitive psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Although the MoCA has gained tremendous popularity, validation studies for its use in brain-injured (ABI) patients are limited. This is the first study to determine the utility of the MoCA in ascertaining the extent of cognitive impairment in ABI patients, and how it relates to self-reported cognitive, physical and affective symptoms using the Problem Checklist (PCL). Method: One hundred and nine ABI patients referred for physiatry assessment in a rehabilitation outpatient hospital clinic completed both the MoCA and the 43-item PCL at their initial visit. Anova, correlational and qualitative analyses were conducted to determine the relationship between MoCA scores and the frequency and severity of self-reported ABI symptoms. Results: MoCA scores ranged from 7 to 30, with the lower quartile falling at 21, and the upper quartile falling at 26. Patients with more significant cognitive impairment reported more ABI symptoms, particularly physical symptoms. Although all patient groups reported some cognitive difficulties, a greater proportion of patients with normal MoCA performance reported problems with memory and distractibility. Depression was more frequently reported by patients with either severe cognitive difficulties or with no cognitive impairment. The Abstraction and Delayed Recall items on the MoCA were less well performed and distinguished patients with minimal cognitive impairment. In contrast, difficulties on the Orientation items depicted more severe cognitive impairment. Conclusion: The findings of this study are generally consistent with those of previous research. The MoCA appears to be an efficient cognitive screening tool and its utility in determining treatment options for ABI patients will be discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207