The use of cohesive devices by school-age language impaired children
Notice bibliographique
Résumé
Frequency and distribution of cohesive devices used in the narrative discourse of six language impaired and six normal language children aged 9;1 to 11;8 were investigated in order to gain a greater understanding of the discourse difficulties experienced by language impaired children. Reference, substitution/ellipsis, conjunction, and lexical cohesion were analyzed using an adaptation of Halliday & Hasan's (1976) description of cohesion in English. Discourse reference was further investigated using 1) retrieval analysis (Martin 1977, 1983), 2) form/function analysis (Bamberg 1987) and 3) sentence position analysis. The data analyzed for the present report consisted of three stories told by each child (a total of thirty-six stories), which were obtained on the following tasks: 1) picture book narration, 2) retell of the same story without pictures, and 3) video recall. Language impaired children used significantly fewer cohesive devices per utterance than normal language children, a finding that appeared to be related to shorter utterance length on the part of language impaired children, fewer attempts on their part to provide cohesive links (particularly lexical ones), and a greater number of failed cohesion attempts. Retrieval analysis revealed a greater use of anaphoric and esphoric reference (forward reference within the nominal group) by normal language children than by language impaired children. Results of the form/function analysis indicated that the language impaired children used more definite (versus indefinite) forms to introduce participants, more pronominals to switch reference, and more nominals to maintain reference than the normal language children. The referential devices of both groups of children varied as a function of the protagonist; both groups showed evidence of a thematic subject strategy. Task differences tended to hold for one group or the other, suggesting that the two groups were responding differently to changes in contextual configuration. The findings suggest that the difficulty faced by language impaired children in the realm of discourse may not only be the general one of discovering a systematic relationship between discourse-sensitive forms and their functions, but also that of discovering appropriate form-function pairings specific to a given context. The results underline the importance of discourse analysis to clinical assessment and intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».