A Citation Analysis of Philosophy of Education Journals
Notice bibliographique
Résumé
But their accounts foreground another problem in our field that is, perhaps, even more significant.My experience as a reader often leaves me wondering why work in philosophy of education is not cited by other philosophers of education working in similar areas. 2 As Hayden's (2012) important empirical work demonstrates, philosophers of education work on different topics but there are certainly clusters of interest present, which would suggest that there are grounds for greater citation within our own field.Drawing on my own experience as a reader and thinking more about the results of Hayden's project, I began looking informally at patterns of citation in individual articles.This brief and nonsystematic initial look at literature in philosophy of education journals validated my concern that we might not be citing each other enough, and it led me to the current project: an empirical examination of citation patterns in philosophy of education journals.The goal of this brief paper is to explore in an empirical manner how our field engages with the literature we publish.In this paper, I present a citation analysis of three prominent journals of philosophy of education: Studies in Philosophy of Education, Journal of Philosophy of Education, and Educational Theory.By exploring patterns of citation and self-citation in our field, I hope to spark a conversation about what citation patterns say about our field and its future.As will become clear from these results, it may be hard to make the case to scholars outside of our field that our work is important when it doesn't seem as though scholars within the field engage with the work particularly well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,160 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,124 | 0,274 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».