Randomized Controlled Trial of a Computer-Based Education Program in the Home for Solid Organ Transplant Recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: De novo solid organ transplant recipients (SOTR) have a steep learning curve to acquire medication knowledge. Without adequate knowledge, SOTR are at risk of nonadherence and poor transplant outcomes. METHODS: In this nonblinded, randomized controlled trial, de novo SOTR received standard teaching with or without postdischarge computer-based education (CBE) at home. Primary outcomes were change in knowledge (quiz and recall) and satisfaction, assessed by questionnaires at baseline and 3 months. Adherence was evaluated via self-report and immunosuppressant levels. RESULTS: Two hundred forty-six patients were randomized and 209 completed the 3-month analysis. In the intervention arm, 73 (57.9%) used the CBE program. Change in knowledge quiz score did not differ between groups (4.9% vs 0.6%; P = 0.084), despite a significant increase within the intervention (72.4% vs 77.3%, P = 0.007) but not the control (76.0% vs 76.6%, P = 0.726) arms. Both groups had a significant improvement in recall (intervention, 56.7% vs 82.1%, P < 0.001; control, 51.3% vs 79.7%, P < 0.001), with similar changes in scores (25.4% vs 28.4%, P = 0.55). Change in satisfaction differed between groups (intervention, 1.2% vs control, -4.9%; P = 0.050). There was a significant decline in satisfaction within the control group (88.4% vs 83.5%, P = 0.035), whereas satisfaction was maintained with the intervention (85.6% vs 86.8%, P = 0.55). Adherence was similar in both groups. CONCLUSIONS: Knowledge improved over the study period in both groups, with no incremental benefit for the intervention. Patient satisfaction was maintained with the CBE program. More research is needed to identify barriers to uptake of CBE at home and to develop effective strategies for posttransplant education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».