Stabilizing Consensus with the Power of Two Choices
Notice bibliographique
Résumé
Consensus problems occur in many contexts and have therefore been intensively studied in the past. In the standard consensus problem there are n processes with possibly different input values and the goal is to eventually reach a point at which all processes commit to exactly one of these values. We are studying a slight variant of the consensus problem called the stabilizing consensus problem. In this problem, we do not require that each process commits to a final value at some point, but that eventually they arrive at a common value without necessarily being aware of that. This should work irrespective of the states in which the processes are starting. Coming up with a self-stabilizing rule is easy without adversarial involvement, but we allow some T-bounded adversary to manipulate any T processes at any time. In this situation, a perfect consensus is impossible to reach, so we only require that there is a time point t and value v so that at any point after t, all but up to O(T) processes agree on v, which we call an almost stable consensus. As we will demonstrate, there is a surprisingly simple rule for the standard message passing model that just needs O(log n loglog n) time for any sqrt{n}-bounded adversary and just O(log n) time without adversarial involvement, with high probability, to reach an (almost) stable consensus from any initial state. A stable consensus is reached, with high probability, in the absence of adversarial involvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».