Bariatric Surgery Outcomes in US Accredited vs Non-Accredited Centers: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Accreditation for bariatric surgery has been scrutinized recently for its impact on surgical outcomes. This study aimed to systematically examine the medical literature to examine the impact of bariatric accreditation on surgical outcomes. STUDY DESIGN: The PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines and checklist were used. The MEDLINE database was searched for the following terms (2000 through September 2014): gastric bypass or bariatric surgery or sleeve gastrectomy or vertical banded gastroplasty or biliopancreatic diversion or duodenal switch or adjustable gastric band or weight loss surgery and accreditation or center of excellence or credentialing or national coverage decision or CMS or Medicare. Only studies in English and articles comparing accredited with non-accredited centers were included. Quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale for evaluation of all studies. RESULTS: Thirteen studies were published in a very short time frame and covered >1.5 million patients. Ten of the 13 studies identified a substantial benefit of Center of Excellence accreditation for risk-adjusted outcomes. Six of the 8 studies reported a considerable reduction in mortality in patients operated on in Centers of Excellence, with odds ratios ranging from 2.26 to 3.57 for non-accredited centers; 2 studies showed no significant difference. Similarly, morbidity was reduced in 8 of 11 studies, although more discreetly, with odds ratios ranging from 1.09 to 1.39. CONCLUSIONS: This study found that the preponderance of medical evidence supports accreditation for bariatric surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».