Notice bibliographique
Résumé
It has been said that a language is a dialect with an army and a navy. By this criterion, Basque, Quechua, Navajo, Gullah, Yiddish, and Aramaic are not languages, while United States and Canadian English qualify as separate languages. During the Franco regime in Spain Catalan, Galician, and even Basque were declared to be dialects of Spanish. No linguist today would accept grouping Basque and Spanish as dialects of a single language, since they share no common genealogy and have zero mutual intelligibility. With the remaining Ibero-Romance offshoots, there is no ready algorithm to define the language-dialect dichotomy. And while most modern observers would classify Catalan and Castilian as distinct languages, the Aragonese and Asturian dialect clusters, which share many of the grammatical features of Catalan and which have their own literary corpora, have at times been classified as dialects of Spanish (e.g., by Entwistle 1936). Spanish and Portuguese—spoken in separate nations and enjoying long literary traditions—are invariably classified as distinct languages, although many of the differences are quite systematic and a high degree of mutual intelligibility exists between most varieties. An examination of various contact phenomena leads to the conclusion that closely related varieties such as the Spanish-Portuguese dyad do not fit easily into structural and sociolinguistic models designed for bilingual speech communities in which the languages are more distinct from one another. Nor does the continuum model used to depict the transition between basilectal and acrolectal varieties of a language account for the Spanish-Portuguese contact data. This in turn calls for additional research on the psycholinguistics and sociolinguistics of groups that learn or use closely related languages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».