The Northwick Park Examination of Cognition: A brief cognitive assessment tool for use in acute stroke services
Notice bibliographique
Résumé
Background/Aims: Assessment of cognitive impairment following stroke forms an important part of diagnosis, treatment and rehabilitation planning. However, none of the available and widely used tools were developed specifically for use in stroke services. Most screening tools were developed for dementia, and consequently are biased toward an evaluation of memory function, provide inadequate assessment of executive function and are mainly verbally administered, limiting their utility in aphasic patients. Methods: One hundred and sixty-six stroke patients admitted to a hyper acute stroke unit and a control sample of 100 healthy participants completed the Northwick Park Examination of Cognition (NPEC). The NPEC includes 22 sub-tests in the domains of reasoning, episodic memory, language, perception and attention/executive function. Multiple input (verbal, visual) and output (spoken, written, gesture) modalities increase accessibility to patients with various deficits/lesion locations. Findings: Mean time from stroke to assessment was 5.6 days (SD=7.9). Seventy five percent of patients gained impaired scores (mild, moderate or severe impairment), which was evident at the group level on all subtests. Left and right cortical stroke patients differed significantly (P<0.05) on specific verbal (R>L) and spatial attention (L>R) subtests. Sensitivity and specificity for the detection of cognitive impairment (sensitivity=0.90; specificity=0.80; area-under-curve [AUC]=0.93) were equivalent or superior to data reported for established cognitive screening tools (AUC=0.53–0.89). Patients were disproportionately impaired on high vs low attentional demand cancellation tasks (P<0.0001). Conclusions: The NPEC is brief, freely available and has good sensitivity and specificity for differentiating stroke patients from controls in terms of cognitive functioning. The inclusion of timed executive function measures and comparable verbal and non-verbal sub-tests permits characterisation of cognitive dysfunction in different stroke subtypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».