An advanced toothbrush with improved plaque removal efficacy.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the plaque removal efficacy and safety of a new advanced manual toothbrush, the Oral-B CrossAction, with seven other toothbrushes. MATERIALS AND METHODS: Seven independent, cross-over design clinical studies were conducted using the same examiner who was blind to the identity of the test products and treatment assignments. In each study, approximately 75 healthy adult subjects from a general population brushed with their randomly assigned toothbrush (CrossAction or comparison brush) at Visit 1 for 1 min without supervision or instruction in brushing technique. Subjects returned after a 1-week washout period and brushed with the alternate toothbrush (Visit 2). Plaque was evaluated before and after brushing using the Rustogi Modified Navy Plaque Index. Statistical analyses were conducted by an independent statistician who remained blind to the identity of all test products. RESULTS: Each of the toothbrushes tested provided significant (P < or = 0.0001) reductions in plaque scores after a single brushing. In each of the studies, the CrossAction toothbrush removed significantly (P < or = 0.0001) greater amounts of whole mouth, gingival margin, and approximal plaque than the compared toothbrush. All toothbrushes were found to be safe, with no changes in oral tissues or restorations observed over the course of each study. The results from these studies were consistent, demonstrating that the CrossAction toothbrush significantly enhances the ability of subjects to remove more plaque during normal brushing compared to seven other toothbrushes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».