Risk of Serious Infection for Patients with Systemic Lupus Erythematosus Starting Glucocorticoids with or without Antimalarials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare serious infection risk for systemic lupus erythematosus (SLE) patients starting glucocorticoids (GC), antimalarials (AM), or their combination. METHODS: We conducted a new-user, historical cohort study, Kaiser Permanente Northern California, 1997-2013. Cox proportional hazards analysis was used to calculate adjusted HR and 95% CI. RESULTS: The study included 3030 patients with SLE followed an average of 4 years. Compared with patients starting AM without GC (9 infections/1461 patient-yrs), the HR for the risk of infection was 3.9 (95% CI 1.7-9.2) for those starting GC ≤ 15 mg/day without AM (14 infections/252 patient-yrs), while it was 0.0 (0 infections/128 patient-yrs) for those starting the combination. We split the 14 patients with a serious infection and with GC < 15 mg/day into 2 groups: < 7.5 and ≥ 7.5-15 mg/day. The HR for < 7.5 mg/day was 4.6 (95% CI 1.8-11.4) and for ≥ 7.5-15 mg/day, 3.1 (95% CI 1.0-9.7). For patients starting GC > 15 mg/day (reflecting more severe SLE), the risk of infection was nearly the same for the combination of GC and AM (9 infections/135 patient-yrs) and GC alone (41 infections/460 patient-yrs), but the combination users had evidence of more severe disease. Patients with SLE had a 6- to 7-fold greater risk of serious infection than the general population. CONCLUSION: Our findings suggest that the benefits of AM treatment for SLE may extend to preventing serious infections. Although the study included > 3000 patients, the statistical power to examine GC dosages < 15 mg/day was poor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».