Acute treatment of myocardial infarction in Canada 1999-2002.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Therapy for management of acute myocardial infarction (AMI) varies according to patient, prescriber and geographical characteristics. OBJECTIVES: To describe the in-hospital use of reperfusion therapy for ST elevation MI (STEMI) and discharge use of acetylsalicylic acid, beta-blockers, angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEIs) and statins in patients presenting with either STEMI or non-STEMI in Canada from 1999 to 2002. METHODS: Four Canadian registries (FASTRAK II, Canadian Acute Coronary Syndromes, Enhanced Feedback for Effective Cardiac Treatment and Improving Cardiovascular Outcomes in Nova Scotia) were used to identify patients with AMI in Canada and to measure in-hospital reperfusion and medication use. Use rates were compared by age, sex, time period and geographical area, according to available data. RESULTS: Use rates for reperfusion in STEMI patients ranged from 60% to 70%, primarily representing fibrinolytic therapy. A delay in presentation to hospital after symptom onset represented an impediment to timely therapy, which was particularly pronounced for women and elderly patients. Overall, less than 50% of patients met the door-to-needle target of less than 30 min. Medication use rates at discharge increased from 1999/2000 to 2000/2001 across the different data sources: acetylsalicylic acid, 83% to 88%; beta-blockers, 74% to 89%; ACEIs, 54% to 67%; statins, 41% to 53%; and calcium antagonists, 21% to 32%. CONCLUSIONS: Canadian and provincial rates of use of evidence-based medications for the treatment of AMI have increased over time, although there remains room for improvement. A single, comprehensive data source would supply better insights into the management of AMI in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».