Factors Influencing Outcomes of Older Adults After Undergoing Rehabilitation for Hip Fracture
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the contribution of cognitive impairment, prefracture functional impairment, and treatment as predictors of functional status and mobility 6 months after discharge from rehabilitation for older adults with hip fracture. DESIGN: Longitudinal. SETTING: Inpatient rehabilitation units of two community hospitals. PARTICIPANTS: Adults with hip fractures aged 65 and older who were discharged from a rehabilitation unit and had been living in the community before the fracture (N = 133). MEASUREMENTS: Mini-Mental State Examination (MMSE) score at discharge from rehabilitation was used to identify the presence and severity of cognitive impairment. Outcomes were measured using questions from two subscales of the Functional Independence Measure (Self-Care Function and Functional Mobility) and the New Mobility Scale (NMS). Measurements were made at discharge from a rehabilitation setting and 3 and 6 months after discharge. RESULTS: Prefracture functional impairment was associated with worse outcomes throughout the 6 months after discharge and with lower rates of improvement, or in some cases decline, after discharge. Cognitive impairment was associated with worse outcomes throughout the 6 months after discharge but was only weakly associated with lower rates of improvement or decline. The Patient Centered Rehabilitation Model of care targeting persons with cognitive impairment (PCRM-CI) intervention group had higher NMS scores after discharge than a usual care group. CONCLUSION: Although cognitive impairment and prefracture functional impairment contribute to poor outcomes, prefracture functional impairment was more strongly associated with poor outcomes than cognitive impairment. There is evidence to show that individuals with cognitive impairment are able to regain their mobility, which suggests a need for postdischarge targeted interventions that include a focus on activities of daily living for older adults with cognitive impairment and functional impairment to stabilize gains from inpatient rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».