Consumer Acceptability and Descriptive Characterization of Fresh and Dried King Oyster (Pleurotus eryngii) and Hedgehog (Hydnum repandum) Mushrooms
Notice bibliographique
Résumé
<p>King oyster <em>(Pleurotus eryngii)</em> and hedgehog (<em>Hydnum repandum)</em> mushrooms have great commercial interest due to their nutraceutical and nutritional properties, besides being new products on the market. The aim of this study was to evaluate the acceptability and characterize descriptively fresh and dried <em>Pleurotus eryngii</em> and <em>Hydnum repandum</em> mushrooms. Raw mushrooms were analyzed by descriptive tests and cooked mushrooms were analyzed by hedonic, discriminative and descriptive tests. Descriptive analysis was performed by QDA<sup>TM</sup> method with a semi-trained panel. Acceptability as a guide to consumer trends was assessed as hedonic tests with 20 untrained judges to evaluate appearance, aroma, texture, flavor, and purchase decision. To evaluate the influence of the drying process in sensory characteristics, mushroom risottos were compared by discriminative analysis. Raw fresh hedgehog mushroom<em> </em>was mainly characterized by the presence of teeth, cap waviness and intensity of aroma. Raw dried <em>H. repandum</em> was mainly depicted by the presence of teeth and wrinkles, crunchiness and hardness. Well-defined gills and velvet touch characterized raw fresh <em>P. eryngii</em>. Dried <em>P. eryngii</em> mushroom was crunchy and had different colors of cap and stem. All cooked mushrooms presented average hardness and were slightly umami, watery, chewy and had some umami aftertaste. Cooked <em>Hydnum repandum</em> presented high intensity of aroma and bitter aftertaste. Fresh and dried <em>Pleurotus eryngii</em> were well accepted, as well as fresh <em>H. repandum</em>. Dried <em>H. repandum</em> had low acceptability scores, being thus not recommended to be consumed sautéed, but in sauces or risottos.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».