MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2468674839 · doi:10.1182/blood.v122.21.4815.4815

Thromboprophylaxis In Pregnancy: Are Current Guidelines Working?

2013· article· en· W2468674839 sur OpenAlexaff
Mitchell Hodgins, Caroline Hart, Kelsey Brose, Uthaman Moodley

Notice bibliographique

RevueBlood · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Coagulation and Thrombosis Mechanisms
Établissements canadiensSaskatchewan Cancer AgencyUniversity of SaskatchewanUniversity of OttawaRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyMiscarriageThrombophiliaObstetricsPopulationObservational studyGestationThrombosisPostpartum periodRetrospective cohort studyPediatricsIntensive care medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thromboprophylaxis in pregnancy poses many challenges for physicians given the potential complications to both mother and fetus. Given the difficulty of enrolling this population in appropriately designed studies, current guidelines rely on results extrapolated from other populations and observational studies. The purpose of this quality assurance project is to examine thromboprophylaxis in pregnancy and ensure that, by following current practice-based guidelines, we are meeting treatment goals by providing therapy that is both safe and efficacious. A retrospective chart review was completed on all patients between 2008 and 2013 who were treated with prophylactic doses of anticoagulation during their antepartum/postpartum period. Each pregnancy was followed throughout gestation and postpartum to assess for thrombotic events, major bleeding (as per the International Society for Thrombosis and Haemostasis (ISTH) definition), and outcomes. A total of 44 patients were reviewed. Of these, 21 (48%) met criteria for recurrent miscarriage and 19 (43%) had documented thrombophilia. 19 (43%) had a previous history of VTE, and 18 of the 19 (95%) previous VTE were associated with increased hormonal states. There were no antepartum or postpartum thrombotic events. 4 (9%) patients underwent Doppler ultrasound for clinical suspicion of DVT, but all were negative studies. There were no major bleeding episodes. 15 (34%) patients reported some form of minor bleeding, which did not meet ISTH criteria for major bleeds. Of the 21 pregnancies that met criteria for previous recurrent miscarriage, 15 (71%) had successful term deliveries, 1 (5%) had fetal loss, and 5 (24%) unknown outcomes. Given the absence of recurrent thrombosis and major bleeding events in the population examined, it would appear that following current practice guidelines is both a safe and efficacious practice. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,201
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,201
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetBlood Coagulation and Thrombosis Mechanisms→Travaux en français237 207→