Office-Based Case Finding for Chronic Obstructive Pulmonary Disease in Older Adults in Primary Care
Notice bibliographique
Résumé
Background. Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) is underdiagnosed in primary care. Aim. To explore the utility of proactive identification of COPD in patients 75 years of age and older in a Canadian primary care setting. Methods. Canadian Thoracic Society (CTS) screening questions were administered to patients with a smoking history of 20 pack-years or more; those with a positive screen were referred for postbronchodilator spirometry. Results. A total of 107 patients (21%), of 499 screened, had a 20-pack-year smoking history; 105 patients completed the CTS screening. Forty-four (42%) patients were positive on one or more questions on the screening; significantly more patients with a previous diagnosis of COPD (64%) were positive on the CTS compared to those without a previous diagnosis of COPD (30%). Of those who were not previously diagnosed with COPD (N = 11), four (36%) were newly diagnosed with COPD. Conclusion. A systematic two-stage method of screening for COPD, using CTS screening questions followed by spirometric confirmation, is feasible in the context of a busy primary care setting. More research is needed to assess the value of restricting screening to patients with a smoking history of 20 pack-years and on the sensitivity and specificity of these measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».