Critical review of bariatric surgery, medically supervised diets, and behavioural interventions for weight management in adults
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Patient selection of weight management treatment option is often guided by a variety of factors. Currently, there is no comprehensive tool to facilitate informed decision-making for patients and clinicians. This article aims to synthesise evidence on the treatment effectiveness, health benefits, risks, and patient experiences of treatment options presently available at the Weight Management Clinic at The Ottawa Hospital (TOH), as a first step towards developing a decision aid. METHODS: Narrative and systematic reviews published in English between 1999 and 2014 were included that focused on one or more of the following weight management treatments in adults aged 18 years and over: roux-en-y gastric bypass (RYGB), sleeve gastrectomy (SG), medically supervised meal replacement, and behavioural or lifestyle intervention. RESULTS: Overall, bariatric surgeries have received the greatest research attention and have been associated not only with greater weight loss and health benefit but also with greater risks, complications, and financial cost. Dietary programmes demonstrated weight loss and health benefits to a lesser extent than with surgery but were associated with lower and shorter-term risks and complications. Behavioural and lifestyle interventions have been studied less yet have shown significant, albeit small, weight loss outcomes alone and in combination with dietary or surgical options; they also appear to be the lowest risk interventions. Patient experiences of weight management options are mixed and not well understood. CONCLUSION: Further research is needed; however, this review identified some general trends related to weight loss outcomes, benefits, risks, and barriers for weight management options that have implications for shared treatment decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».