MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2468783570 · doi:10.1080/02286203.2002.11442237

Comparative Study of the Filtered-X Lms and Lms Algorithms With Undermodelling Conditions

2002· article· en· W2468783570 sur OpenAlexaff
K. Mayyas, T. Aboiilnasr

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Modelling and Simulation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Adaptive Filtering Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeast mean squares filterAlgorithmResidualAdaptive filterFilter (signal processing)Computer scienceRange (aeronautics)Noise (video)Active noise controlControl theory (sociology)MathematicsEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intentional use of a filtered version of the error in LMS updates has been proposed recently for a number of applications, including psycho-acoustic shaping of the spectrum of residual error in active noise cancellation. This article studies the performance of the filtered-X LMS (FXLMS) algorithm in this type of application compared to the standard LMS algorithm, assuming the general case of undermodelling of the unknown system response, Expressions of the mean coefficient vector and mean squared error are derived, providing insight into the essential factors influencing the relative performance of the FXLMS algorithm. It will be shown that the improved performance of the FXLMS algorithm over the LMS algorithm within the desired frequency range (as is generally expected in the literature) is not guaranteed and is heavily dependent on the combination of the level of undermodellmg, nature of the unknown system response, and nature of the filter used in the FXLMS algorithm to filter the output error. Simulation examples axe presented to substantiate our conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Modelling and SimulationMême sujetAdvanced Adaptive Filtering TechniquesTravaux en français237 207