Auditing of clinical research ethics in a children's and women's academic hospital.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Canadian and international guidelines for research ethics practices have advocated that research ethics boards (REBs) should implement mechanisms to review and monitor human research. Despite this, few Canadian REBs fulfil this expectation. The objective of this report is to summarize the results of 6 audits of clinical research ethics conducted between 1992 and 2000 in a children's and women's academic hospital in Canada in an effort to guide other academic centres planning a similar process. DESIGN: Research audits were conducted by members of a research audit review committee made up of REB volunteers. With use of random and selective processes, approximately 10% of research protocols were audited through interviews with research investigators and research coordinators and by sampling research records. Predetermined criteria were used to assess evidence of good record keeping, data monitoring, adherence to protocol, consents and the recording of adverse events during the research study. An estimate of time required to undertake an audit was made by recall of participants and records. RESULTS: Thirty-five research studies were reviewed including 16 multicentre clinical trials and 19 single-site clinical studies. Review of record keeping and research practice revealed some deficiencies: researchers failed to maintain original authorization (7%) or renewal documentation (9%); there was 1 instance of improper storage of medication; in 5% of 174 participants for whom consent was reviewed, an outdated consent form had been used, and in 4% the signature of the enrolee was not properly shown. Other deficiencies in consent documentation occurred in less than 2% of cases. Nineteen recommendations were made with respect to deficiencies and process issues. A total of 9 to 20 person-hours are required to review each protocol in a typical audit of this type. CONCLUSIONS: Information from research audits has been useful to develop educational programs to correct deficiencies identified through the audits. The research audit is a valuable tool in improving research ethics performance but requires considerable resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,148 | 0,207 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».