‘We Should Do Something for the Fiftieth’: Remembering Auschwitz, Belsen and the Holocaust in Britain in 1995
Notice bibliographique
Résumé
Six years before Britain’s first annual Holocaust Memorial Day was observed in 2001, the 50th anniversaries of the liberation of Auschwitz and Bergen-Belsen were remembered as part of a wider public calendar of war-re la ted commemorative activities.1 Holocaust Memorial Day has (rightly) been the subject of much scholarly attention, some of it critical of the day’s ‘pathos’ approach to commemoration.2 In contrast, there has been markedly less discussion of how the anniversaries in 1995 of the liberation of the camps were remembered in Britain. This chapter attempts to supplement previous studies that have focused on aspects of Holocaust commemoration in Britain in 1995, notably those by Judith Petersen and Joanne Reilly et al. 2 The aim is to question whether the ways in which Holocaust commemoration was performed and articulated in 1995 helps us to think about how subsequent commemorations have been organised and understood. The approach that this discussion takes is both empirical (setting out salient features of the public discourse of Holocaust memory in 1995 under various genre headings) and critical (commenting on some of the implications of these discursive features for thinking about Holocaust memory in Britain). Part of the justification for this study is that the imbalances between scholarly interest in the commemorations of 1995 and 2001 could be usefully readjusted, if only because of the ways in which they relate to certain methodological possibilities for analysing ‘Holocaust memory’ in a British context. After all, as Jeffrey Olick has argued, commemorations should not be conceptualised as isolated, discrete occurrences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».