Asthma bronchiale - Inhalatives Fluticason weniger effektiv als orales Prednisolon
Notice bibliographique
Résumé
Inhalative Corticosteroide haben sich als weniger wirksam als orale Substanzen bei der Therapie von Kindern mit akutem schwerem Asthma bronchiale erwiesen. Bei der Behandlung von eher mäßigen Exazerbationen ist die Bedeutung der inhalativen Corticosteroide wegen der widersprüchlichen Datenlage weniger eindeutig. Pediatrics 2006; 118: 644-650 In einer randomisierten doppelblinden und kontrollierten Studie gingen S. Schuh und Mitarbeiter von der Universität von Toronto, Kanada, der Frage nach, ob inhalatives Fluticason die Atemwegsobstruktion bei Kindern mit mildem bis mittelschwerem Asthma schneller bessert als orales Prednisolon. 69 bisher gesunde Kinder und Jugendliche im Alter zwischen 5 und 17 Jahren mit akutem Asthma bronchiale und einer forcierten Einsekundenkapazität (FEV 1 ) zwischen 50% und 79% waren einbezogen. 35 Studienteilnehmer erhielten 2 mg inhalatives Fluticason in der Notfallambulanz plus 500 µg 2-mal täglich (10 Dosen) nach der Entlassung. In der 2. Gruppe (n = 34) wurden die Kinder in der Notfallambulanz mit 2 mg/kg oralem Prednisolon plus 5 täglichen Dosen Prednisolon 1 mg/kg nach der Entlassung therapiert. Alle Patienten erhielten Albuterol in der Notaufnahme und Salmeterol nach der Entlassung. Die Autoren ermittelten die definierten absoluten Veränderungen in % der FEV 1 am Studienanfang und nach 4 und 48 h bei beiden Gruppen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».