MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2469146407 · doi:10.1111/j.1749-6632.2009.04794.x

Preface

2009· article· en· W2469146407 sur OpenAlexaffabout
Robert J. Zatorre, Isabelle Peretz, Virginia B. Penhune

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the course of three and a half days in June of last year, several hundred psychologists, musicians, neuroscientists, music therapists, physiologists, educators, physicians, students, and many others representing more than 20 countries came together on the McGill University campus in Montreal for the third Neuroscience and Music ("Neuromusic" for short) conference.Continuing with the now clearly successful formula, this varied group of persons exemplifies the enduring and expanding interest in pursuing research on music, its neural bases, and its applications from a scientific viewpoint.Previous meetings on the neuroscience of music have been promoted and organized by the Mariani Foundation in Venice in 2002, and in Leipzig in 2005, with the themes "Mutual Interactions and Implications on Developmental Functions," and "From Perception to Performance," respectively.These meetings are all an outgrowth of an initial scientific conference sponsored by the New York Academy of Sciences in 2000, entitled "The Biological Foundations of Music."From this initial endeavor comes the collaboration that has resulted in the publication of the proceedings of these meetings as Annals of the New York Academy of Sciences.The theme of Neuromusic III was "Disorders and Plasticity," a fitting continuation of the previous meetings, which focused to a greater degree on basic-science developments.The choice of theme reflected the organizing committee's desire to highlight recent developments in the clinical domain, as well as to encourage more and better research in this area in future.Furthermore, the idea that music can serve as a model system to study plasticity is now very widespread, and the theme of this meeting also reflected this consensus.One innovation in the organization of this year's meeting is that all of the symposia were generated by those proposing them, rather than being the product of "top-down modulation" from the scientific committee.This approach allowed us to provide an opportunity to present new ideas or research to anyone who wanted to, thus ensuring that the meeting would not become the domain of a select few.The committee had a difficult job in the selection of symposia because the submissions were all of high quality and in keeping with the desired theme; after some adjustments, the final program included all of the main topics of interest that were submitted, and we are pleased to present a substantial selection in the present volume.Several observations are in order concerning the meeting, which are also reflected in the papers presented here.First, there seemed to be general agreement that the era of music neuroscience research has now arrived: it is no longer necessary to convince those outside the area of the importance or interest of this research.On the contrary, persons from other domains, as well as the general public, increasingly show enthusiastic interest and in many cases want to join in the enterprise.This feeling is confirmed by the overall quality of the research presented at the meeting, which continues to show improvements in quality and in scope over the last decade.Indeed, many participants and observers at the meeting spontaneously commented that the posters, often presented by some of the younger investigators and by students, were of particularly high interest and originality,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,588
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5880,420

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207